Asamblea abierta (23/1/2012)

Como ya es habitual en nuestra organización, este lunes, día 23, celebramos una Asamblea abierta a la participación de todas y todos los vecinos de Las Rozas y de Las Matas para preparar el Pleno Municipal que tendrá lugar el día 25.

¿Te preocupa lo que pasa en tu pueblo? ¿Tienes propuestas y no sabes que hacer con ellas?


Pásate el lunes por nuestra sede, -C/ Olmo, 10-, a las 19:30 y nos cuentas.


Allí nos vemos.

No a la privatización del Canal de Isabel II

El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de Las Rozas está desarrollando una serie de acciones en contra del proceso de privatización del Canal de Isabel II, atendiendo a las propuestas planteadas por la Plataforma contra la Privatización del Canal de Isabel II.


Entre estas acciones destacan la presentación de la moción de apoyo, por parte del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, a la Iniciativa Legislativa Popular Municipal para el mantenimiento del Canal de Isabel II como entidad de derecho y gestión pública, en el Pleno Municipal celebrado el pasado 26 de octubre.


Otra acción ha venido dada por nuestro voto en contra a la suscripción de tres Convenios, entre el Ayuntamiento, la Comunidad de Madrid y el Canal de Isabel II, relativos a la gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano, la prestación del servicio de alcantarillado y a la incorporación del Ayuntamiento de Las Rozas al futuro modelo de gestión del Canal, que se presentaron en el Pleno Municipal del día 23 de diciembre.

Los resultados de las acciones emprendidas no han dado los resultados apetecidos: nuestra moción no se aprobó, aunque sí contó con el voto favorable de los Grupos Municipales del PSOE y UPyD; y se aprobó la suscripción de los tres Convenios, con el voto en contra de nuestro Grupo Municipal y del PSOE y UPyD.


Como continuación de las medidas que pongan fin al proceso de privatización del Canal de Isabel II, esta misma semana hemos presentado un Recurso Potestativo de Reposición contra la suscripción de los citados Convenios, declarando nulos los acuerdos tomados en Pleno de la Corporación en relación a los mismos.


Si consideras que el agua y su gestión son un bien público que debe continuar siendo prestado a través de una empresa pública, puedes descargarte el Recurso Potestativo de Reposición aquí o en la página que hemos creado en Facebook contra la privatización del Canal de Isabel II, cumplimentarlo y pasarlo por el Registro del Ayuntamiento de Las Rozas.

No deseo su muerte, sólo quiero que se juzgue su vida

La crónica de los sucesos:

Llego a la oficina como todos los días. Abro el correo después de unos días de vacaciones. Me encuentro un mensaje de un amigo muy metido en temas de Memoria Histórica con la noticia de que Fraga podría ser encausado por el franquismo. El título del mensaje era “Este años los reyes traen cava”. Siguiendo con la tontería de mi amigo y que el franquismo pueda ser juzgado, aunque sea por un tribunal argentino y en la figura de Fraga, me provocó tal alegría que puse el tuit de la polémica. Me hizo gracia que un concejal del PP de mi pueblo, desconocedor sin duda de la Historia, pensase que ese tuit era porque deseaba la muerte de Fraga cuando lo que deseo es que viva muchos años para que pueda ser juzgado y condenado, por eso en mi conversación con él contesté con evasivas, dejando claro, eso sí, que desear la muerte de alguien es algo absurdo porque es algo que tarde o temprano siempre llega. Esa fue la polémica.

De las extrañas interpretaciones de Pablo Vives de la realidad, no tengo nada que decir, lo debe dar las siglas. Hay que recordar que esa confusión entre realidad, ficción y el creerse poseedores de la verdad absoluta llevó a su partido buscar armas de destrucción masiva en Iraq o hacer una manifestación en Navarra porque, decían, ésta se vendía. Extraño concepto de objetividad de un periodista de El Mundo que, además de compararme con un etarra, escribe que explícitamente no pongo nada de lo que dice Pablo Vives pero, eso sí, da pábulo a sus tesis y crea una noticia falsa.

Así que la extraña polémica no se si viene por las interpretaciones gores que hace un concejal del Partido Popular de mi tuit o porque les resulta duro que alguien les recuerde la historia. Al fin y al cabo para que su partido no tenga pasado tienen que borrar o reescribir la historia. Es triste comprobar como la mente de Pablo Vives interpreta unas cosas, cuando lo que estoy lamentando es toda una vida. Donde él ve un deseo por mi parte, yo sólo veo realidades, como la de Julián Grimau, los sucesos de Vitoria o Montejurra. Donde él ve un anciano que morirá por causas naturales, yo veo vidas jóvenes torturadas y asesinadas por el fascismo. Así que sí, brindé y brindaré ante el más mínimo indicio de que el franquismo pueda ser juzgado y brindaré por Julán Grimau, por Ruano, por los obreros asesinados en Vitoria o en Montejurra y brindaré por cada uno de las vidas de las 150.000 desapariciones forzosas que están denunciadas en España. Brindaré para que dejemos de ser el segundo país tras Camboya en número de desaparecidos.

Fraga fue ministro franquista, fiel al movimiento desde muy joven, al que no le tembló el pulso al aprobar sentencias de muerte en el Consejo de Ministros, ni se le quebró la voz cuando justificaba los crímenes franquistas, por eso hay que decirlo alto y claro, porque cuando muera seguro que tenemos que leer en su obituario que era un demócrata convencido, el padre de la Constitución y que hizo mucho por España.

Pleno Municipal Extraordinario del 30/12/2011

Este Pleno que tenía el carácter de Extraordinario, lo era, precisamente, porque tenía como objeto único la aprobación definitiva de los Presupuestos Municipales para el ejercicio 2012.

El caso es que en el transcurso de la semana comprendida entre el Pleno anterior, el que se celebró el día 23, y este que aquí nos ocupa, con "Navidad", sorpresa y alevosía se convocó para el martes 27 una Comisión Informativa de Servicios a la Ciudad en la que se nos presentaron dos modificaciones puntuales al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) vigente.

Como puede fácilmente entenderse, la documentación de dicha Comisión nos fue facilitada de manera incompleta el mismo lunes, para posteriormente contar con la documentación completa a escasos días de la celebración del Pleno.

Al grano. En este Pleno Municipal se trataron tres cuestiones, a saber:

• Aprobación definitiva de los Presupuestos Municipales para el ejercicio 2012.
• Plan de Pensiones de los empleados municipales para el año 2011.
• Aprobación inicial de dos modificaciones puntuales del PGOU vigente.

El vídeo de esta sesión del Pleno Corporativo puedes verlo aquí.

La aprobación definitiva de los Presupuestos Municipales para el ejercicio 2012 se produjo después del debate de las alegaciones presentadas por los Grupos Municipales del PSOE y UPyD.

Ni que decir tiene, que ambas alegaciones fueron rechazadas por el Partido Popular y que los Presupuestos fueron aprobados con sus votos favorables, votando en contra el resto de Grupos de la Corporación.

Nuestra valoración de los Presupuestos Municipales no puede ser más negativa.

Parten de un capítulo de ingresos que no ha considerado el contexto en el que se encuentra la economía, marcada ya por la recesión, por lo que se estiman los ingresos de manera inferencial a los gastos que se han previsto. Es decir, se proyectan los gastos y a partir de estos se elaboran los ingresos. Lo más lógico es que fuera al revés, pero dada la gravísima crisis económica que padecemos, mucho nos tememos que las cuentas no cuadrarían de ninguna de las maneras.

Por lo que respecta al capítulo de gastos, destacan el gasto en software, la minoración de los programas de las áreas de juventud y de cultura, que además ven elevarse los precios de sus actividades; la trampa de las becas en la Concejalía de Educación que no discrimina entre enseñanza pública, concertada o privada; la distorsión en la prestación de servicios y actividades entre la Concejalía de Servicios a la Ciudad y las tres Concejalías de Distrito, que están supeditadas a la primera; el gasto previsto para festejos taurinos, etc.

Merecen una mención especial los Convenios a suscribir con la Comunidad de Madrid en cuanto a las políticas activas de empleo y de servicios de orientación sociolaboral dirigidos a los desempleados y desempleadas de nuestro municipio, ya que aunque estén perfectamente detallados los programas y las acciones a desarrollar junto con su presupuesto, están al albur de los más que posibles y previsibles recortes de la Comunidad de Madrid a lo largo de este año en sus Presupuestos. Ya lo veremos.


Nada más que añadir que lo que ya he apuntado en anteriores entradas: falta de transparencia y participación en su elaboración, por lo que no se atienden las demandas ni las necesidades de la ciudadanía de Las Rozas ni de Las Matas. Se podría hablar de despotismo, pero no de ilustrado. No lo son.

El Plan de Pensiones de los empleados municipales para el año 2011 parte de que la Concejalía de Recursos Humanos lleva un tiempo sin realizar las aportaciones acordadas como parte empleadora, por lo que se están tomando decisiones de forma unilateral y sin negociación alguna con la representación legal de los trabajadores.

El efecto es que se están alterando drásticamente las condiciones del sistema del plan de pensiones que forma parte del Acuerdo Regulador de las Condiciones de Trabajo del  Personal Funcionario y que se viene aplicando de manera interrumpida, y sin problemas, desde su aprobación por el Pleno Municipal de fecha 17 de diciembre de 2001, al contar siempre con su partida presupuestaria adecuada y suficiente.

El asunto que más nos preocupa, -porque los Presupuestos Municipales serán objeto de fiscalización por parte de nuestro Grupo Municipal a lo largo del año, ya sea en Comisiones Informativas como en los mismos Plenos Municipales-, son las modificaciones puntuales del PGOU vigente.

La primera de estas dos modificaciones plantea el cambio de uso de la parcela 24 del Área de Planeamiento remitido PR VII "Parque Empresarial".

Esta parcela se encuentra en el Parque Empresarial al lado de la calle Severo Ochoa  y enfrente del establecimiento Factory, con una superficie de 44.100 metros cuadrados.

Ver mapa más grande

En un principio su uso iba a ser el de Hotel-Convención. La modificación plantea una modificación de su uso, ampliándolo a terciario. Esto es va a permitir la construcción del Hotel-Convención en una superficie de 14.700 metros cuadrados y 29.400 metros cuadrados dedicados a oficinas.


Se trata, desde nuestro punto de vista, de una mera concesión al propietario de la parcela ya que la modificación consiste, ni más ni menos, en dividir la parcela en dos partes, por lo que ampliando su uso dicho propietario obtendrá unos pingües beneficios económicos.


El asunto más grave viene dado por la modificación puntual en el ámbito de los Sistemas Generales y las Parcelas 2 y 7 del "Parque Empresarial" y de la UE VII-I "Kodak", y Documento de Ordenación Pormenorizada, en grado de Plan Parcial.

La modificación afecta a tres parcelas y el Concejal de Urbanismo esgrime varias razones para la realización de esta modificación.


La primera es cumplir las sentencias judiciales existentes sobre la Ciudad del Fútbol. 


Recordaremos a este respecto que nuestro Grupo Municipal, en su momento, presentó tres denuncias sobre la cuestión. Una relativa al Convenio entre la Real Federación de Fútbol y el Ayuntamiento de Las Rozas que supone la cesión gratuita de la parcela. Otra relativa a la licencia de edificación que otorgó el Ayuntamiento. Y la tercera al Estudio de Detalle, que suponía, según la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la atribución de una edificabilidad lucrativa privada y el uso terciario relacionado con fines deportivos de la parcela, ambas cuestiones incompatibles con la condición de Sistemas Generales de la misma.


La segunda es que hay razones de interés general y público, debido al encinar y a su calificación como Sistemas Generales, buscándose el equilibrio (?) entre lo privado y lo público, ya que supone el incremento (?) del parque natural que es el encinar.


En este caso, lo que se pierde como Sistemas Generales por la Ciudad del Fútbol, se pretende ganar con esta modificación puntual. Cosas veredes, amigo Sancho.


Finalmente, el Concejal arguyó que el planeamiento urbano previsto supone solamente la edificación de 988 viviendas.


Con enorme cinismo el Partido Popular presenta públicamente esta modificación como una ampliación del Parque Natural. Es difícil concebir de qué forma la urbanización de una parte importante de un encinar de tan alto valor ambiental puede suponer una ampliación del mismo. De las 36 hectáreas con las que cuenta la antigua Unidad de Ejecución VII, propone la construcción de 22, es decir, del 60%. Esta es la verdadera realidad de esta modificación, la destrucción de este espacio de tan alto valor, por mucho que el Partido Popular se empeñe en venderla como lo contrario.



Insiste, además, en que la modificación no afecta a ninguna zona protegida. Es falso, afecta a un encinar que está catalogado como Monte Preservado, así aparece en la Ley Forestal 16/95 y así aparece reconocido incluso en el Estudio de Incidencia Ambiental presentado por el Partido Popular en su momento. Además, se trata de un encinar protegido por la Directiva Hábitat de la Unión Europea (531014), que obliga a proteger los espacios a los que afecta y, concretamente, en su artículo 6.4 establece que para consentir un proyecto que suponga deterioro de estos espacios sólo pueden alegarse consideraciones de salud o seguridad pública o, previa consulta a la Comisión Europea, otras razones de interés público de primer orden. No parece que estemos ante ninguno de estos dos supuestos.


Para evitar la aplicación de la Ley Forestal y la protección de este encinar el Concejal se escuda en que ya había sido declarado Suelo Urbano en 1988. Se está aludiendo a una ordenación urbanística obsoleta. Si es Suelo Urbano, ¿por qué no lo han construido ya? ¿por qué necesitan esta modificación del Plan General de Ordenación Urbana? Recordamos que estos terrenos ya fueron objeto de un intento de modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de 1994, que fue rechazado por la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Regional en una resolución de fecha 15 de abril de 1998. En la resolución se menciona, entre otros motivos, lo siguiente: 


“(...) está ocupado por un encinar bien conservado (prolongación del existente hacia el oeste como Sistema General de Espacios Libres), que se desarrolla sobre terrenos de topografía ondulada por donde discurren varios arroyos con vegetación de ribera, y se encuentra cartografiado como Monte Preservado en el anexo de la Ley 16/95, Forestal y de Protección de la Naturaleza de la Comunidad de Madrid".


¿Qué ha cambiado desde entonces? ¿Por qué la urbanización detenida y rechazada por la Comunidad de Madrid en 1998 puede venderse ahora como un simple trámite en Suelo Urbano sin que su protección suponga ningún impedimento legal?


La ordenación urbanística en la que el Partido Popular basa este intento de destrucción de un encinar tan valioso, desde el punto de vista ecológico, es clasificar este suelo como Suelo Urbano. Es importante  que no confundamos las categorías de Suelo Urbano y Suelo Urbanizable. Según la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid (art 14.1):


“Tendrán la condición de suelo urbano los terrenos que, formando parte de una trama urbana, cumplan alguna de las siguientes condiciones:

a) Que sean solares por ser aptos para la edificación o construcción y estar completamente urbanizados, estando pavimentadas las calzadas y soladas y encintadas las aceras de las vías urbanas municipales a que den frente y contando, como mínimo, con los servicios de abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales, suministro de energía eléctrica y alumbrado público conectados a las correspondientes redes públicas.

b) Que cuenten con urbanización idónea para la edificación o construcción a que deba otorgar soporte y realizada en grado suficiente, que proporcione, en todo caso, acceso rodado por vía urbana municipal, abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales y suministro de energía eléctrica y alumbrado público.

c) Que estén ocupados por la edificación o construcción al menos en las dos terceras partes de los espacios aptos para la misma, conforme a la ordenación que establezca el planeamiento urbanístico.

d)Que estén urbanizados en ejecución del planeamiento urbanístico y de conformidad con sus determinaciones.”


Es decir, la ordenación que, según el Concejal de Urbanismo, hace que este suelo no esté protegido considera que en ese encinar hay acceso rodado, aceras soladas y encintadas, calzadas pavimentadas, suministro de agua y energía eléctrica, alumbrado público y evacuación de aguas residuales. Nada más lejos de la realidad evidente para cualquier ciudadano que pasee por allí.


Así, estamos ante un suelo con una ordenación urbanística obviamente obsoleta a la que el Ayuntamiento trata de aplicar una Ley pensada para casos que nada tienen que ver con el que nos ocupa. Una ordenación urbanística irreal e inaplicable, en la que se han ido acumulando “chapuzas” y errores técnicos. Una ordenación que en ningún caso puede estar por encima de la protección ambiental que esos suelos merecen tener y tienen.


Cualquier modificación del Plan General de Ordenación Urabana que se plantee en unos suelos tan valiosos para el municipio deberá partir de un esfuerzo técnico y político serio que dé respuesta a la verdadera situación de ese suelo, un suelo de altísimo valor ecológico y grandes ventajas para la calidad de vida de los ciudadanos del Parque Empresarial, en particular, y de Las Rozas, en general.


Pero por encima de las cuestiones puramente técnicas y legales estamos hablando de voluntad política. El Partido Popular ha tomado la decisión política de destruir ese encinar, y además lo ha hecho intentando ocultarlo, escondiendo premeditadamente su decisión en medio de frases cínicas y huecas que poco o nada tienen que ver con el carácter de la operación, centrando todos sus comunicados en las supuestas maravillas de la regularización de la Ciudad del Fútbol y la falsa “ampliación del Parque Natural”.


El Partido Popular ha tomado una decisión política infame. Ha decidido construir un suelo que sabe que jamás podría ser urbanizado con la legislación urbanística actual, escudándose en una dudosa ordenación de hace 24 años. En temas ambientales el Partido Popular ha retrocedido al desarrollismo franquista, a los tiempos anteriores al Protocolo de Kioto, a la declaración de Río y al informe Brundtland, una verdadera vergüenza para una ciudad que es miembro de la Red Española de Ciudades por el Clima y que presume públicamente de su supuesta sostenibilidad.


Si el Partido Popular tuviera la más mínima intención de conservar este suelo, podría hacerlo. Existen instrumentos técnicos que permitirían la desclasificación de un suelo que podríamos considerar fuera de ordenación o que permitirían liberar como cesiones la totalidad del encinar en base a actuaciones en suelos que sean, de verdad, urbanos no consolidados.


Legalización de la Ciudad del Fútbol de la Real Federación Española de Fútbol.


La solución que el Equipo de Gobierno propone para los terrenos públicos ocupados ilegalmente por la Real Federación Española de Fútbol es para el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes inadmisible. No podemos aceptar que ante un caso de subordinación del interés público a los intereses privados, juzgado y sancionado por el Tribunal Supremo, el Ayuntamiento proponga una solución que en la práctica beneficia a la constructora Levitt y a la promotora Gran Atlas 2000, SA, ambas propietarias del suelo, y que para el conjunto de los ciudadanos de Las Rozas no supondrá más que la pérdida de un valioso encinar en perfecto estado de conservación que aumenta su calidad de vida.


Más grave aún es que el Partdio Popular haya aprobado este proyecto a escondidas, en plena semana de Navidad y sin contar en absoluto con los ciudadanos ni con los grupos de la oposición


Hay que recordar que en el asunto de la Real Federación Española de Fútbol, Izquierda Unida es parte implicada. Fuimos la primera parte demandante contra una cesión declarada ilegal por los tribunales de justicia. Tenemos una sentencia firme favorable del Tribunal Supremo cuya ejecución podemos pedir. Cada día que se ha prolongado la situación ilegal de la Federación Española en esos terrenos públicos, desde la sentencia del Tribunal Supremo de marzo de 2010, ha sido porque no se ha requerido la ejecución de la sentencia a los tribunales de justicia. También por esta circunstancia, consideramos un verdadero insulto esta modificación puntual que pretende aprobar el Partido Popular en Navidad, con alevosía y en el más absoluto secretismo hacia el resto de los Grupos Municipales que componemos esta Corporación.


Con esta modificación puntual los terrenos ocupados ilegalmente por la Real Federación Española de Fútbol no pasarían inmediatamente a ser de su propiedad. Los terrenos seguirán siendo públicos. Dejarían de ser demaniales para ser patrimoniales, y entonces el Ayuntamiento podría abrir un concurso público para cederlos, al que se podría presentar tanto la Real Federación Española de Fútbol como cualquier otra institución interesada. La cesión se realizaría en las condiciones que el Ayuntamiento estipulara, que podrían incluir el pago de un canon o el uso público de parte de las instalaciones. 


Así, también podemos cuestionar uno de los dogmas incuestionables que el Partido Popular sigue a la hora de intentar resolver este asunto: Por encima de todo, del interés público, de la sostenibilidad medioambiental, de la conservación del encinar, el Ayuntamiento ha puesto el dogma de que en ningún caso una entidad privada como la Real Federación Española de Fútbol tendrá que pagar un sólo euro por el disfrute de unos terrenos públicos cuyo valor sería interesante conocer. Aquí hay otra decisión política en la que el Ayuntamiento una vez más hace dejación de su deber de ser garante de los intereses públicos y vuelve a actuar como simple gestor de privilegios ilimitados para una entidad privada.


Izquierda Unida no ha ganado una sentencia judicial, sino tres. En 2010 el Tribunal Supremo declaró ilegal la cesión de terrenos a la Federación de Fútbol, pero ya en 2005 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid había declarado ilegal el estudio de detalle, y en 2004 la licencia de construcción. Si la licencia es ilegal, cada metro cuadrado que se ha construido allí hasta ahora también. Aún haciendo la modificación puntual, aún suscribiendo un nuevo acuerdo de cesión, esta vez legal, con la Federación, las edificaciones que allí hay seguirían siéndolo con una licencia y un estudio de detalle ilegales. La única forma que tiene el Ayuntamiento de legalizar totalmente la situación sería derribando las edificaciones existentes y construyéndolas otra vez, esta vez con una licencia legal. Bonito embrollo.


Izquierda Unida no desea que se llegue a esta situación, pero nos reservamos nuestro derecho a hacer que las sentencias judiciales y las leyes se cumplan. Las sentencias judiciales no son sustituidas por mayorías absolutas. Estamos abiertos a negociar una solución legal y permanente para la Ciudad del Fútbol, siempre que responda al interés público de los ciudadanos y ciudadanas de Las Rozas y siempre que la solución no pase por la destrucción de unos suelos de tan alto valor ecológico como los del encinar del Parque Empresarial. Desgraciadamente, la forma vil con la que el Partido Popular ha presentado y tramitado esta modificación no nos puede resultar, ni por lo más remoto, satisfactoria.


A la pretensión, dadas las fechas en las que se han aprobado estas dos modificaciones puntuales, -con la oposición del resto de los Grupos Municipales-, de ampliar el plazo de presentación de alegaciones a dos meses, el Alcalde en persona nos informó que la documentación estará disponible en la página web del Ayuntamiento, por lo que, dada la publicidad, no había lugar a ampliar el período para la presentación de alegaciones.

Finalizamos este Pleno con el apartado de Ruegos y Preguntas que nos quedaron pendientes del Pleno anterior, dada su extensión.

Las preguntas que formulamos desde nuestro Grupo Municipal fueron, por una parte sobre las quejas sobre a la baja frecuencia de paso de la línea de autobús 622.

El Plan de Movilidad Urbana Sostenible del Ayuntamiento de Las Rozas constata esta deficiencia proponiendo una nueva línea 622 Express, que conecte directamente Las Matas con Madrid en un tiempo aproximado de 35 minutos, y con una frecuencia media de un autobús cada 19 minutos.

¿Va a trabajar el Ayuntamiento en la línea que recomendaba el Plan de Movilidad Urbana Sostenible para solucionar este problema?

Y, por otra parte, observamos que en los Presupuestos Municipales para el año 2012 fijan una partida presupuestaria de 100.000 euros para la Revisión del PGOU y otra, también de 100.000 euros, para modificaciones puntuales del PGOU vigente. ¿Qué actuaciones se prevén tramitar mediante estas modificaciones puntuales?

Por lo que respecta a la primera pregunta, nos respondieron que estaban estudiando las propuestas del Plan de Movilidad Urbana Sostenible para corregir esa situación. A la segunda pregunta, nos respondieron que se trataba de una mera provisión de fondos que debía tener reflejo en los Presupuestos Municipales.

Este Pleno finalizó con dos ruegos por parte de nuestro Grupo Municipal, que es cierto que se quedaron fuera de momento, debido a su traslado a este Pleno.

El primer ruego era el relativo a que el Ayuntamiento facilitara todo lo posible la instalación del cartel Welcome to Fabulous Las Matas, ya que nos parece una expresión de cultura popular y debe ser tratada con el respeto que merece.

El segundo de los ruegos era el que hace referencia a la instalación de dos voluminosos aparatos de televisión en el Salón de Plenos que fueron utilizados por la Concejal de Servicios a la Ciudad en el Pleno del día 23 en el transcurso de su presentación sobre los Convenios a suscribir entre el Ayuntamiento, la Comunidad de Madrid y el Canal de Isabel II. En este ruego demandábamos que esos aparatos fueran también utilizados por el resto de Grupos Municipales, promoviendo la igualdad de trato y la igualdad de oportunidades en nuestras intervenciones en el Pleno.

Nos respondió el mismo Alcalde a los dos ruegos expuestos, apuntando que el primero era extemporáneo, ya que se había dado el permiso para la instalación del cartel a los vecinos de Las Matas que lo habían instalado previamente.

Por lo que respecta al segundo, nos dijo que por supuesto el resto de los Grupos Municipales podríamos utilizar los dos monitores de televisión instalados en el Salón de Plenos durante nuestras intervenciones.

Seguiremos informando.

Comisión de Transparencia y Participación Ciudadana

A raíz de una moción propuesta por el Grupo Municipal de UPyD en el Pleno Municipal del pasado mes de septiembre y a consecuencia de la transacción de la que fue objeto por los diferentes Grupos Municipales que componemos el Pleno Corporativo del Ayuntamiento de Las Rozas, se conformó la Comisión Municipal sobre Transparencia y Participación Ciudadana.

Nuestra organización no entiende la transparencia sin la participación ciudadana, de tal manera que la segunda conduce a la primera. Es más, sin participación no hay transparencia. De este modo conseguimos que en la misma Comisión se trabajasen ambas cuestiones.

Según nos comentó el concejal de UPyD en esa Comisión, su Grupo planteó la moción a consecuencia de los informes emitidos por la Agencia Transparency International España y el bajo puesto que ocupaba nuestro Ayuntamiento en el ranking de municipios, el setenta y cinco, concretamente.

Así, el trabajo que plantea UPyD se basa en una serie de indicadores sobre transparencia elaborados por la citada Agencia.

Por su parte, el Ayuntamiento mostró en el Pleno su interés en las cuestiones relativas a la transparencia en la gestión municipal a través de la web del Ayuntamiento, por lo que se mostró interesada en ese aspecto, a través de la creación de un portal sobre transparencia en Internet.

En el momento de redactar esta entrada la Comisión se ha reunido en tres ocasiones.

En la última de las reuniones, celebrada el pasado veinte de diciembre, se trabajó sobre la tabla de indicadores apuntada anteriormente.

El asunto que me preocupa profundamente es entender que la transparencia y la participación ciudadana se pueden circunscribir a una serie de indicadores y, por tanto a un mero procedimiento.

La transparencia y la participación ciudadana son parte de la cultura democrática. Son unos valores que se deben promover, establecer los mecanismos oportunos para afirmarlos y, sobre todo, que la práctica política y la gestión de nuestra administración local sea considerada por la ciudadanía como transparente y participativa. El resto es mero marketing o propaganda política, que no tiene ninguna incidencia sobre las cuestiones tratadas y que son de un interés de primer orden para la calidad de la democracia en nuestro pueblo.

Algunos ejemplos de este mismo mes nos conducen a pensar que el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Las Rozas no promueve ni la participación ni la transparencia, si no que pretende obtener una mejor posición en el ranking anteriormente mencionado para publicitarlo convenientemente y afirmar que es transparente y que da cabida a la participación de la ciudadanía.

Por lo que respecta a la transparencia nos hemos encontrado con varios casos, que hemos denunciado, que demuestran que no vamos por el buen camino.

El primero de estos casos hace referencia a la Comisión Intermunicipal entre nuestro Ayuntamiento y el de Majadahonda.

Nos enteramos de su existencia por la versión on-line del diario ABC. Pese a haber asistido a las Comisiones informativas previas al Pleno Municipal de noviembre, en las que algo nos podían haber comentado, siquiera de manera informal, y pese a hacer una pregunta al respecto en el mismo Pleno, la respuesta fue que no nos podían avanzar nada, que no nos podían decir nada sobre la cuestión.

Otro caso viene dado por los Presupuestos Municipales para el ejercicio 2012. La documentación nos la facilitaron el día 21 a las dos y media de la tarde en una memoria USB, pero los Presupuestos fueron presentados ante los medios, mediante la convocatoria de la oportuna rueda de prensa, ese mismo día a las diez de la mañana. En Technicolor me quedé cuando me telefoneó al día siguiente una redactora de un medio local para que les diera nuestra valoración sobre los citados Presupuestos. Ya me comentaréis.

Finalmente, otro caso viene dado por las modificaciones puntuales al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), que se han llevado a cabo en la última semana del mes de diciembre, con Navidad y alevosía. Una rapidez en el proceso de aprobación inicial que no guarda ni al más mínimo respeto a la transparencia.

Se nos convoca para una reunión de la Comisión Informativa de Servicios a la Ciudad, en el transcurso del Pleno Municipal del día 23 de diciembre, para el martes 27. Así nos enteramos de dicha convocatoria el lunes a primera hora de la mañana y la sorpresa mayúscula fue la presentación de esas modificaciones puntuales para ser aprobadas inicialmente en el Pleno a celebrar el día 30, esto es, el viernes de la misma semana.

Cabe recordar, en este punto, las preguntas realizadas en diferentes Plenos Municipales y en Comisiones Informativas al respecto y las largas cambiadas del Concejal de Urbanismo.

Esto por lo que respecta a la transparencia.

Por lo que respecta a la participación, podemos citar los ejemplos del proceso de elaboración de los Presupuestos Municipales, ajenos a la ciudadanía, al tejido asociativo del pueblo, o a los propios Grupos Municipales de la oposición.

Y el otro ejemplo podría venir dado por los contenidos tratados en la reunión del Consejo Económico y Social del pasado catorce de diciembre. La Concejal de Economía, Empleo y Consumo nos comentó las acciones y programas emprendidos a lo largo del año en materia de políticas activas de empleo y de orientación sociolaboral dirigidos a desempleados y desempleadas para, a continuación, pasar a presentar esas acciones y programas a desarrollar el año que viene. Para más inri la documentación de la memoria de actividades relativa al ejercicio 2011 y las actividades programadas para el 2012 nos la facilitan ..., al comienzo de la reunión. Así, el papel de este Consejo queda seriamente menoscabado, ya que una de las funciones del mismo es la participación de los agentes sociales y políticos con presencia en el municipio mediante su consulta en las materias objeto del mismo, de lo contrario se convierte en un Consejo meramente informativo y, obviamente, desnaturalizado. Para ese viaje no hacen falta esas alforjas.

La participación ciudadana en nuestro municipio quedó seriamente malparada cuando el anterior Equipo de Gobierno eliminó la posibilidad de que las vecinas y los vecinos de Las Rozas y de Las Matas pudieran tomar la palabra al final de los Plenos Municipales, interpelando al Equipo de Gobierno, a los Grupos Municipales de la oposición o planteando ruegos para su consideración por el Alcalde.

Esta situación la solventaron sobre el papel con la Ordenanza de Participación Ciudadana, aprobada en el año 1996 y modificada en el año 2000. No nos satisface, ya que en contados casos ha sido puesta en marcha y las Comisiones que están activadas lo son a título meramente informativo, pero puede ser convenientemente actualizada con la participación de toda la ciudadanía o, en el peor de los casos, contando con las propuestas de los Grupos Municipales de la oposición.

En fin, seguiremos planteando nuestras propuestas y nuestros valores relativos a la transparencia y a la participación ciudadana, ya que así, tal y como vamos, no podemos darnos ni por satisfechos, ni siquiera con la idea de que algo estamos aportando para una gestión transparente de la administración más cercana a las vecinas y vecinos de  Las Rozas y de Las Matas, ni con que su opinión sea considerada a la hora de poner en marcha políticas con indudables efectos en su vida cotidiana.

El caso es que parece que el Equipo de Gobierno del Partido Popular confunde la mayoría absoluta de la que dispone en la Corporación con el poder absoluto, cuando ambos términos no son ni siquiera semejantes.

Es una cuestión de patrimonialización del poder y de una muy escasa cultura democrática. Claro que contando de dónde vienen ...

Pleno Municipal del 23 de diciembre

El pasado día 23 de este mes se celebró el Pleno Municipal ordinario correspondiente a diciembre. Se han alterado las fechas, debido a que se ha programado un Pleno Municipal de carácter extraordinaario para el día 30 con el objetivo de aprobar definitivamente los Presupuestos Municipales para el ejercicio 2012.


Puedes ver el vídeo de este Pleno Municipal en la web del Ayuntamiento de Las Rozas.


En este Pleno se trataron las siguientes cuestiones:

• Resolución de las alegaciones a las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2012 y aprobación definitiva de las mismas.
• Firma de tres convenios con la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Las Rozas.

Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2012.

Nuestro Grupo Municipal entiende la fiscalidad desde los valores de la equidad, la progresividad y la justicia social, también en el caso de las tasas municipales, como no puede ser de otro modo.

Entendemos, también, que nuestros impuestos son la garantía del ejercicio de nuestros derechos ciudadanos.

Desde esta óptica presentamos nuestras propuestas sobre un Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) en el que se realice un recargo a aquellas viviendas de uso residencial que se encuentren desocupadas. Un recargo de un 100% sobre la cuota líquida los primeros cinco años y de un 200% sobre esa cuota a partir del sexto año. Se pretende que estas viviendas sean puestas en alquiler, incrementando la oferta de y favoreciendo la renta de alquiler, dado el incremento de su número.

En este punto hay que considerar que según el último censo oficial de viviendas vacías, que data del año 2001 y se hizo público en 2005, el número de viviendas desocupadas en nuestro municipio alcanzaba la cifra de 5.606.

Continuando con el IBI, también proponemos la bonificación del 90% de su cuota líquida, que es la máxima legalmente establecida, para las viviendas protegidas ya que este tipo de viviendas son la vía de acceso a una vivienda digna para los sectores sociales con menores recursos económicos.

Por lo que respecta a las bonificaciones del IBI a las familias numerosas, nuestra propuesta considera la base imponible de los ingresos familiares y la bonificación se aplicaría en función del valor catastral de la vivienda y de la categoría de familia numerosa.

También propusimos lo que se ha venido a denominar IBI Social considerando el valor catastral de la vivienda, -inferior a 250.000 €-, y el conjunto de los ingresos de la unidad familiar. Las bonificaciones, considerando ambas variables, irían desde un 90% de la cuota líquida del impuesto hasta un 60%.

Otras tasas a las que planteamos alegaciones son las relativas a la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Actividades Económicas.

Las bonificaciones propuestas se corresponden con la creación de empleo de las empresas, alcanzándose un máximo del 50% en el caso de que se incremente su plantilla en igual o mayor proporción al 50%. El resto de las bonificaciones se vinculan igualmente a la proporción de creación de empleo y a la bonificación, como en el caso descrito anteriormente.

Se plantea la exención de dicha tasas, esto es, una bonificación del 100%, para el primer año, y del 50% para el segundo para aquellas actividades realizadas por empresas de economía social, tales como cooperativas y sociedades laborales; las actividades relacionadas con el cultivo ecológico y el comercio responsable encaminadas al autoempleo y que tengan un impacto social y medioambientalmente positivo; y las actividades artesanales como forma de recuperar aquellas actividades en riesgo de desaparecer o ya extinguidas, encaminadas al autoempleo.

Lo mismo sería de aplicación en la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Tasa por Apertura de Estabelcimiento.

Por lo que respecta a la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Tasas por  Derechos de Examen, proponemos la exención de dicha tasa a desempleadas y desempleados de nuestro  municipio.

A la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Tasas por Ocupación del Subsuelo, Suelo y Vuelo de Terrenos de Uso Público Local proponemos la instauración de la cuota tributaria a cajeros automáticos que estén instalados en la fachada de la entidad con frente directo a la vía pública por un importe de 650 € anual.

La respuesta que recibimos por parte del Concejal de Hacienda fue que eran medidas políticas (?) propias de nuestra ideología comunista y que por eso serían rechazadas. Además, apuntó que con respecto al IBI Social, que proponíamos, esas medidas no eran de Ley al entrarse en competencias legales que son reserva de Ley de otros ámbitos legislativos.

El caso es que este IBI social se ha implantado en los Ayuntamientos de Granada, Guadalajara e incluso el propio Ayuntamiento de Madrid ha dado sus primeros pasos con informes que proporcionan seguridad jurídica sobre su legalidad. En este caso, solicitaremos a los compañeros y compañeras de los Grupos Municipales de esas localidades los informes jurídicos y la normativa de aplicación de esa tasa para facilitársela tanto al Concejal de Hacienda como al Interventor del Ayuntamiento para que observen su aplicación en nuestro municipio.

Lo que sí planteó estudiar, mediante un informe económico detallado, fue la tasa a los cajeros automáticos de los bancos ya que es una tasa de nueva creación.

Convenios a suscribir por el Ayuntamiento de Las Rozas con la Comunidad de Madrid y el Canal de Isabel II.

En este Pleno se elevaron para su aprobación la suscripción de tres convenios con la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Las Rozas.

Estos convenios son:

• Convenio para la gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano.
• Convenio para la prestación del servicio de alcantarillado.
• Convenio relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II.

En el Pleno celebrado en el mes de octubre ya presentamos una moción para el apoyo del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid a la Iniciativa Legislativa Popular Municipal para el mantenimiento del Canal de Isabel II como entidad de derecho y gestión pública.

El caso es que en este Pleno nos presentan hasta tres convenios que se dirigen de manera unívoca a la privatización del Canal de Isabel II.

Es palmario en el caso del Convenio relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II, entre la Comunidad de Madrid, el mismo Canal y el Ayuntamiento.

En el caso de los otros dos Convenios, -para la gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano y la prestación del servicio de alcantarillado-, se trata de ligar por un período de 50 años a nuestro Ayuntamiento con el Canal de Isabel II, de tal manera que se establezca una mera relación mercantil de prestación de servicios entre nuestro municipio y el Canal.  Se trata de la dote con la que se presenta a una empresa pública, que proporciona beneficios sociales y económicos sustantivos a todas y todos los madrileños, a la voracidad del capital privado para extraer de ella los máximos beneficios económicos. Recordar en este punto que el CYII ha obtenido unos beneficios de más de 100 millones de euros en el último ejercicio. Se pretende vender la “joya de la corona” de las entidades públicas de la Comunidad de Madrid.

Se trata de un disparate económico de primer orden. Ahora, en estos momentos de grave crisis económica y en la situación en la que se encuentran los mercados de inversión, no se pagaría el precio que realmente tiene el Canal de Isabel II. Precio que por cierto nos gustaría conocer, ya que sólo trabajamos con estimaciones al respecto.

En este sentido, nos permitimos recordarles que en el año 2010 se procedió a la contratación de cuatro consultoras para estudiar aspectos financieros, económicos, patrimoniales y de asistencia jurídica a la privatización, cuyos informes obran en poder de la Comunidad de Madrid y del propio Canal, a los que no hemos tenido acceso ni los grupos políticos de la oposición con representación en la Asamblea de Madrid, ni siquiera las organizaciones sindicales más representativas que se sientan en el Consejo de Administración del Canal. Recordarles, también, que esos contratos han sido pagados con el dinero de todas y todos los vecinos de la Comunidad de Madrid. Algo que pagamos entre todas y todos pero al que tienen acceso sólo algunos privilegiados. Que conste.

Por si fuera poco, también es un disparate social porque subirán las tarifas con toda seguridad y, abundando en el disparate, lo es también desde el punto de vista ecológico.

Si ustedes, los miembros del Equipo de Gobierno de esta Corporación Local, entienden que con el futuro modelo de gestión, burda expresión eufemística para encubrir la privatización del Canal de Isabel II, no se pretende la privatización del mismo, anexarán a ese Convenio un texto en el que se recogerá que el Ayuntamiento de Las Rozas se comprometerá a la conservación integra de la titularidad de las acciones adquiridas a través del citado Convenio.

Nos tememos que no será así: en el Presupuesto Municipal para el ejercicio 2012 está consignado como ingreso la cuantía de 4.900.000 € provinientes del Canal, sin más explicación. Ya están contando con el ingreso de la venta de nuestras acciones, porque son acciones de todas las vecinas y vecinos de Las Rozas, a la empresa o consorcio de empresas que adquirirán el Canal de Isabel II.

El resultado de la votación es fácilmente imaginable: a favor el Grupo Municipal del Partido Popular y en contra los Grupos del PSOE, UPyD y, claro está, el de Izquierda Unida-Los Verdes.

Mociones.

Como en anteriores Plenos, nuestro Grupo Municipal presentó dos mociones.

La primera de ellas hacía referencia a la retirada del recurso de inconstitucionalidad por parte del Partido Popular por el reconocimiento del derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo.

A ese colectivo, como a nosotros y como a la recién nombrada Ministra Ana Mato, también nos gusta la familia, como a todo el mundo.

Este otoño se han cumplido ya seis años de la interposición del recurso de inconstitucionalidad por parte del Partido Popular para invalidar la reforma del Código Civil que reconoce el derecho al matrimonio para las parejas del mismo sexo.

Este cambio legal constituye un avance histórico en la equiparación legal de un colectivo,-gais, lesbianas, transexuales y bisexuales-, que ha sido olvidado y discriminado a lo largo del tiempo, ampliando la protección legal a su realidad familiar, tanto a las propias parejas como a sus hijas e hijos.. Supone, además, tras décadas de invisibilidad y marginación, un reconocimiento de la dignidad en una sociedad avanzada, plural y diversa. Este hecho debe provocar satisfacción al conjunto de la ciudadanía, en la medida en que es una ampliación de derechos y libertades.

El recurso del Partido Popular es una espada de Damocles que pesa desde 2005 sobre las más de 250.000 parejas casadas desde entonces y sus familias. Sí, familias que están compuestas por dos mujeres, dos hombres, sus hijas y sus hijos, con sus respectivas familias extensas. Hablamos de decenas de miles de personas que se han acostumbrado a vivir en la incertidumbre y en la inseguridad y ese no es el contexto para el desarrollo de proyectos de vida y, lo más importante, sus hijas y sus hijos.

Incertidumbre, porque el recurso de inconstitucionalidad presentado por el Partido Popular persigue anular la extensión de derechos y libertades conseguidos por la reforma del Código Civil, que no perjudica a nadie y sí conlleva la dignidad y la felicidad para muchas familias.

Inseguridad por las consecuencias que podría tener una sentencia negativa del Tribunal Constitucional  o una “contrarreforma” del recién formado Gobierno del Partido Popular para esas miles de familias que en estos años han podido “salir del armario” ganando protección y seguridad.

¿Habría algo más cruel que negar estas indudables mejoras para madres, padres, hijas e hijos? El tiempo transcurrido ha desmentido algunos de los argumentos más manidos en su momento. ¿Acaso se ha cumplido el fin de “la familia”? Cada pareja, cada proyecto de convivencia, ha podido elegir libremente, gracias a la reforma del Código Civil, cómo organizar su relación afectiva sin perjudicar en ningún momento unas opciones u otras.

El único perjuicio que existe es aquel que se deriva de un modelo excluyente que niega la pluralidad que ahora mismo la legalidad sí ampara. La igualdad de un colectivo ha de ser completa o, por el contrario, no lo es. Por esta razón es vital respetar la libertad de gais, lesbianas, transexuales y bisexuales para elegir, en caso de querer afianzar su unión desde el punto de vista legal, entre un enlace en matrimonio o por una unión de pareja de hecho; sólo así la convivencia de estas personas se producirá en en igualdad de condiciones con el resto de la ciudadanía. Hasta que el Trbunal Constitucional se pronuncie, se mantendrá esta duda jurídica y esta situación crea un profundo desasosiego.

No es aceptable que el Partido Popular trate de confundir a la sociedad con la cortina de humo del “nombre”, que sistemáticamente lanza su líder. Si trata de disimular su recurso diciendo que es favorable a reconocer derechos pero que discrepa en que eso se llame “matrimonio”, ha de saber que no se caerá en su trampa; esas familias son tan dignas como las que forman parejas heterosexuales y, por tanto, ¿por qué habrían de tener una denominación diferente y un reconocimiento legal distinto? Lo que es igual se debe llamar de la misma manera. Cualquier otra fórmula remite a sistemas de segregación racial de infausto recuerdo que se empeñaban en autojustificarse negando su raíz discriminatoria cuando afirmaban que personas blancas y negras tenían los mismos derechos siempre que estos se ejercieran dentro de sus respectivas comunidades. Emulando la lucha por los derechos civiles de aquella época, el colectivo de gais, lesbianas, transexuales y bisexuales están dispuestos, y nosotros con ellas y ellos, a convertirse en Rosa Parks para denunciar la ignominia a la que algunos aún quieren condenarles.

Este colectivo merece la dignidad y la libertad de cualquier otra persona. Existían, existen y existirán de hecho, con recurso o sin recurso. El debate real es si una sociedad democrática y avanzada, como la española, está dispuesta a soportar un escenario en el que se condene, otra vez, a la clandestinidad a miles de familias vetando su derecho más elemental al amor y la felicidad.

Los Grupos Municipales del PSOE y UPyD apoyaron esta moción. Lo que fue sorprendente fue la argumentación que empleó el Grupo Municipal del Partido Popular para votar en contra.

Dos fueron, fundamentalmente, los argumentos. El primero es de carácter nominalista (?): no puede llamarse matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo. El segundo es el relativo al aislamiento del que fue objeto el Partido Popular en el momento de elaborar y tramitar la Ley en las Cortes.

Lamentables ambas argumentaciones. El discurso nominalista es algo ya superado. Iguales derechos y libertades merecen el mismo concepto: matrimonio, salvo que se deseen establecer diferencias y, por tanto desigualdades, entre distintos tipos de matrimonio. En el caso de la segunda argumentación cabe hablar de revancha y de cierto carácter rencoroso, que a decir verdad, no es productivo en el campo de la política.

El Partido Popular muestra su cara neoconservadora a la hora de hablar de costumbres y hábitos sociales, sin llegar a comprender los procesos de cambio social en el seno de las familias.

La segunda moción presentada en este Pleno es la relativa al empleo de software libre en el Ayuntamiento de Las Rozas.

Nos ha llamado profundamente la atención el gasto que se recoge en el Presupuesto Municipal para 2012 bajo los conceptos de Aplicaciones informáticas, Mantenimiento de software y Contratos de software, -588.500, 46.000 y 90.000 euros, respectivamente-, que suponen un monto total de 724.500 euros. Entendemos esta cantidad, en momentos de grave crisis económica y de fuertes recortes presupuestarios en programas sociales, abusiva y exagerada.

Así, presentamos esta moción por el empleo de software libre en el Ayuntamiento porque supondría un significativo ahorro para las arcas de nuestro municipio.

Según el Centro Nacional de Referencia de Aplicación de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC), CENATIC, se pueden plantear diversas razones para el uso y promoción  preferencial de este tipo de software libre por parte de las Administraciones Públicas. Estas razones son:

• Transparencia. El código fuente del software es público por lo que pueden conocerse con exactitud todas las tareas que desarrolla el programa, lo que es muy importante en el caso de manipular datos confidenciales.
• Adaptabilidad. El código fuente del programa se puede modificar para adaptarlo a las necesidades, peculiaridades culturales o lingüísticas, corregir posibles errores, introducir mejoras, etc.
• Ahorro. Se evita el contrato de licencias comerciales por el uso de programas, por una parte y, por otra, hace posible la optimización del hardware del que se disponga.
• Independencia. El desarrollo tecnológico no queda condicionado por las decisiones e intereses de las empresas privadas.
• Libertad. Al estar disponible toda la información sobre el funcionamiento del programa es posible que cualquier empresa realice su instalación, implantación, mantenimiento, actualización, mejora y/o desarrollo.
• Interoperatibilidad. El software libre pretende garantizar la independencia de la información respecto a las modas del mercado. Por este motivo permite guardar los datos respetando los estándares asumidos por la comunidad internacional, facilitando de este modo su lectura mediante programas y sistemas operativos diferentes y abogando por su perennidad en el tiempo.
• Pluralismo. El conocimiento de diversos tipos de software favorece la libertad de elección por parte de las administraciones, las empresas y las personas en clara oposición a la actual situación de monopolio de facto por parte de empresas como Microsoft o Apple. El pluralismo es un valor siempre a defender en cualquier sociedad democrática.
• Legalidad. El uso del software libre evita la existencia de copias ilegales de programas propietarios o privativos, motivadas por limitaciones presupuestarias o, simplemente, por eludir los trámites burocráticos para la adquisición de nuevas licencias.

Diversas administraciones públicas de todo el mundo y a todos los niveles han considerado los argumentos antes expuestos como propios, apostando claramente por el software libre. Tal es el caso del Consejo de la Ciudad de Munich.

En nuestro país el caso paradigmático viene dado por la Junta de Extremadura, pionera en su momento en todo el mundo, de lanzar una distribución propia, creada a partir de modificaciones de sistemas ya existentes, de GNU/Linux, conocida como GNU/Linex. Este proyecto va mucho más allá, debido a que apostó simultáneamente  por los centros públicos de acceso a Internet, programas de alfabetización digital, acciones de apoyo a PYMES, etc.

A partir de ese momento, otras Comunidades Autónomas han seguido el ejemplo de la Junta de Extremadura lanzando sus propias distribuciones: la Junta de Andalucía, GNU/Guadalinex; Lliurex, por parte de la Comunidad del País Valencià; la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Molinux y la propia Comunidad de Madrid, MAX, desarrollada por la Consejería de Educación y Empleo orientada a la educación.

Esta moción cuenta con una segunda parte en la que hacemos referencia a la obligación que debería asumir nuestro Ayuntamiento en cuanto a facilitar el acceso a la información a la ciudadanía, poniendo en marcha áreas de acceso libre a Internet en lugares de carácter municipal, tales como bibliotecas, centros sociales, parques y polideportivos, por citar algunos.

El resultado de la votación fue la inexplicable abstención del Grupo Municipal de UPyD, que proclaman el ahorro y la transparencia en la gestión de la admisnistración; el voto a favor del PSOE y, el esperable, voto en contra del Partido Popular, aduciendo problemas de inversiones, seguridad y costes, cuestiones todas estas que tienen más que ver con el software privativo de las multinacionales informáticas que con el software libre, como hemos explicado.

Otras mociones.

Quiero destacar, para finalizar con este larguísimo post, la moción presentada por el Grupo Municipal del PSOE relativa a la situación irregular en la que se encuentra el club de fútbol de Las Rozas, Sociedad Anónima Deportiva.

Coincidimos en lo fundamental con esta moción, pero mismo tiempo queremos realizar algunas acotaciones a la misma que creemos necesarias para poder enfocar las vías de solución que necesita el club y también el Ayuntamiento.

He conocido, ahora, que el club tiene cuarenta y ocho años de actividad en la localidad, con notables éxitos deportivos y también algunos fracasos, con períodos de buena gestión y, otros tantos, de no tan buena.

Y es curioso que ahora, que tiene uno de los momentos de mayor apoyo institucional, sea cuando la gestión está siendo especialmente deficiente. Sería un horror pensar que una cosa viene de la otra.

Coincidimos plenamente en todo lo que señala la moción sobre la falta de transparencia en la documentación legal y contable, incluida la auditoría, y en la falta de operatividad del Consejo de Administración y en la no convocatoria de la Junta de Accionistas en los tiempos legalmente establecidos.

Nos sorprende esta situación. No alcanzamos a entender la negligencia del Concejal de Deportes en este asunto, ya que las obligaciones legales se las harán cumplir por una vía u otra, y le afectarán como representante municipal y de la sociedad.

Uno de los puntos de la moción en el que no coincidimos es cuando se plantea la posibilidad de volver a la fórmula jurídica anterior, y señala la de “Club Deportivo Elemental”. Esto es incorrecto.

El acuerdo de fusión se firmó el 9 de junio de 2009 por dos entidades: una, Club Elemental, y otra, Club Básico. El club absorbente, por tener mayor antigüedad, era precisamente el Club Básico, no el Elemental. Esta diferencia no es poca. La naturaleza jurídica de uno y otro es diferente.

Esta posibilidad de retrotraer la situación jurídica del club a la previa anterior a la constitución de la Sociedad Anónima Deportiva se nos antoja llena de dificultades.

Hay que tener en cuenta que el acuerdo de fusión de las dos directivas del 9 de junio de 2009 fue ratificado por las asambleas de socios de ambas entidades y aprobadas por muy amplia mayoría de los socios, en la que participaron cientos de personas, muchos de ellos padres y socios históricos.

Es decir, ¿a quién se lo devolvemos? La fusión viene de largo y la iniciaron cinco clubes: Club Deportivo Las Rozas, Electrocor, Escuela Roceña, Rozal Madrid y Deportivo Roceño.

Han pasado poco más de dos años y medio de la fusión.

¿Ahora va a ir el Ayuntamiento a decirles que les devolvemos los equipos? ¿Que nosotros que tenemos el 60 por ciento del capital social, se los devolvemos después de haber gastado una ingente cantidad de dinero público y de haberles subido las cuotas que pagan los padres más del 50 por ciento?

Nos parece harto difícil una salida en esa dirección. Creemos que se puede y se debería hacer algo más.

De todas maneras, hay una pregunta que si conviene aclarar ¿Por qué se hizo una Sociedad Anónima Deportiva?

En la moción se indica que el compromiso del Ayuntamiento en la Sociedad Anónima Deportiva nace con la firma del anterior alcalde, Bonifacio de Santiago, en el documento de fusión de ambas entidades el 9 de junio de 2009.

No es así. Ese documento está firmado por cuatro representantes de los dos clubs, y el Alcalde realizó una anotación manuscrita, a pie de página, en la que manifestaba “su confianza en el proyecto” y transmitía su “apoyo como alcalde y aficionado”.

El compromiso municipal para que el club se transforme en Sociedad Anónima Deportiva nace de Antonio Garde, cuando comunica por escrito, con fecha 31 de Marzo de 2009, a la persona que se hace cargo de la Comisión Gestora del Club Deportivo Las Rozas lo siguiente: “nos comprometemos a garantizar la suscripción total del capital propuesto por el Consejo Superior de Deportes en la parte que no sea cubierta por los socios de la entidad, entendiendo que esta es la mejor solución para garantizar la viabilidad presente y futura del club”.

Parece que el concejal lo tenía clarísimo.

Para nuestro Grupo, todavía nos parece prematuro señalar que la conversión en Sociedad Anónima Deportiva ha sido un error. El tiempo quizás lo aclare mejor.

Pero lo que sí parece claro es que toda la gestión que se ha “pilotado” desde la Concejalía de Deportes ha sido muy deficiente y ha situado a toda la Corporación ante una situación extremadamente delicada.

Supongo, que el Concejal de Deportes, Sr. Garde, que es consciente que su responsabilidad es la primera y de una severa gravedad.

Como decíamos anteriormente, no coincidimos con la Moción en cuanto a la posible disolución de la Sociedad Anónima Deportiva, por varias razones:

La primera es que ello supondría reconocer la irreversibilidad de haber dilapidado el dinero público en unas cantidades que en estos momentos de grave crisis, supone un auténtico despropósito.

En segundo lugar, porque no sabríamos a quién “devolver” jurídicamente la entidad disuelta, una entidad de cuarenta y ocho años de antigüedad y que se ha ido forjando con muchas personas desde hace muchos años y con socios o personas que han estado vinculadas a cinco clubes diferentes en el período previo a la fusión.

Y también, y de suma gravedad, porque el Ayuntamiento tiene el 60 por ciento del capital social que le genera las obligaciones de ser mayoría en la propiedad; pero, también, y no debería perderse de vista, tiene responsabilidades ante el resto del accionariado minoritario, que podrían  ejercer la reclamación de perjuicios económicos, patrimoniales y de todo tipo.

Y entre ese accionariado minoritario hay muchas personas, socios y padres, que en su conjunto han aportado la friolera de 220.000 euros al capital social del club, frente a los 330.000 euros del Ayuntamiento.

Estos socios minoritarios están formados por 58 personas que han aportado 37.000 euros, muchos de ellos padres de jugadores o socios históricos del club, incluyendo, entre ellos a al mismo Concejal de Deportes. También es accionista la Asociación de Empresarios de Madrid Oeste. Y, de manera especial, la persona que conoce perfectamente el Concejal de Deportes y que empezó a poner dinero para ayudar a este club desde que se lo pidió y cuyo hijo jugaba de benjamín en el Club Deportivo Las Rozas.

Evidentemente, para ello contaba con el crédito del Concejal y del ayuntamiento y con las garantías que significan que sus aportaciones económicas se amparaban en el capital social. En este momento, su participación llega al 30 por ciento de la sociedad.

Y señor Alcalde, esa persona se dirigió por escrito al Ayuntamiento, el pasado 21 de Octubre. Le indicaba que dimitió en Marzo de 2011 ante la situación de “desgobierno y falta de compromiso de los concejales presentes en el Consejo de Administración” debido a la incertidumbre electoral de Mayo pasado. También le informaba de su disposición a volver a colaborar con el club a pesar de que estaba siendo tratado con “absoluto desprecio” por parte del concejal de Deportes.

Todo la exposición anterior la realizo con el aporte de información de una comisión de trabajo que se ha creado en el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, dada la grave repercusión que está teniendo este asunto. Y con el agravante que no vemos que se aporten iniciativas que eviten una repetición de hechos pasados.

Por todo ello, nos permitimos, con independencia de que sea aprobada o no la moción presentada, realizar las siguientes propuestas directamente a la Alcaldía.

1. Que requiera al señor Concejal de Deportes el máximo rigor sobre este asunto, en su condición de representante municipal y de la propia sociedad.
2. Que hasta que no se reanude la actividad societaria del club, con sus compromisos de reuniones de Consejo y Asamblea de Socios, sean directamente todo los grupos municipales los que reciban la información indicada.
3. Dado que en el club existen servicios contratados de orden gerencial y jurídicos, reclamamos que se elaboren informes por escrito del Gerente (en el ámbito económico y deportivo) y del Asesor Jurídico (en lo relacionado con la situación legal en todos los ámbitos), y que se estudien en una próxima Comisión Informativa municipal, a celebrar lo antes posible y siempre dentro del mes de Enero. Reiteramos que esta petición se realiza hasta la normalización de la actividad societaria del club.
4. En este sentido, reseñar que la actual situación del Consejo de Administración es caótica con seis miembros de once que han presentado la dimisión. Creemos que esta situación debe corregirse y el concejal, o el Ayuntamiento, deben reconfigurar los miembros del Consejo con la presencia de representantes de todos los grupos municipales que tengan compromiso y voluntad de cumplir con las obligaciones necesarias de su función; y, desde luego, con la presencia, en la proporción que corresponda, de los socios minoritarios.

Nuestra posición en estos momentos es que no queremos ser los enterradores de un club con cuarenta y ocho años de historia en el pueblo, no queremos que se siga dilapidando el dinero público, ni ahora con una situación especialmente grave, ni nunca. Y no queremos que las personas que están llevando la responsabilidad en nombre del Ayuntamiento, no ejerzan el mejor control de la entidad y no se esfuercen por desarrollar la mejor gestión.

El Ayuntamiento tiene la responsabilidad de encontrar una solución que dé viabilidad al club y que sirva para los intereses de los jóvenes de la localidad en primer lugar.

Creemos que el Alcalde debe remangarse. Ha dejado hacer demasiado, y demasiado mal.

El resultado de la votación de esta moción fue a favor, los Grupos Municipales de PSOE e Izquierda Unida-Los Verdes; abstención, por parte de UPyD; y en contra el Partido Popular.

No obstante, el Alcalde, dadas nuestras alusiones en mi intervención, planteó, y se aprobó por unanimidad, la creación de un grupo de trabajo para estudiar la situación del club y la solución a sus problemas.

Como es fácil imaginarse, y dada la longitud de este post, la duración de este Pleno se fue alargando en el tiempo hasta llegar a las tres y media de la tarde pasadas, por lo que los portavoces de los cuatro Grupos Municipales decidimos trasladar el punto del orden del día realtivo a Ruegos y Preguntas al Pleno Municipal Extraordinario, convocado para el viernes día 30 de diciembre.

Seguiremos informando.