domingo, 28 de febrero de 2010

La semana roja de Lidia

Esta semana he sido la encargada de seleccionar "La Semana Roja". Cuando me dispuse a hacerla decidí que habría un post por cada día de la semana, y que habría equilibrio entre blogueros y blogueras. Lo he intentado (aunque advierto que ha sido difícil) y…esto es lo que ha salido!!

Lunes: Liber se levantó guerrera y nos puso a todos y todas en órbita con su post “el tiempo de la gente ni puede ni debe esperar”. Tiempo de la gente y tiempo de las propuestas de IU.

Martes: En su post “ciudadanía, pacto y salud”, Àngels llamaba la atención sobre la necesidad de que nos impliquemos para conseguir un buen sistema de salud público, adelantando la intervención que tendría el 26 de febrero en las jornadas sobre sanidad organizadas por la FEC y el grupo IU-ICV.

Miércoles: De las movilizaciones contra el pensionazo habló Hugo en “El principio del movimiento”, y coincido con él en que el 23-F no fue un punto de llegada sino que fue un punto de partida.

Jueves: Javier Mesonero escribió sobre un tema que hubiera dado lugar a chorros de tinta si no fuera porque estamos en la era digital, la muerte de Orlando Zapata. De todo lo que he leído sobre el tema, creo que es el post con el que más me identifico, por eso he seleccionado su "Yo condeno".

Viernes: La próxima semana se celebra el Tribunal Russell sobre Palestina en Barcelona, no han sido pocas las dificultades que se están teniendo que sortear para poder celebrarlo, por eso, me parece importante hacerme eco del post que Francesc Matas escribe sobe este tema, "Tribunal Russell Palestina".

Sábado: Los del manifiesto de "los 100, los economistas de la derecha, atacan de nuevo", y sobre esto nos advierte Antonio desde Amanece que no es poco.

Domingo: Eva va calentando motores con motivo del Día Internacional de la Mujer, y yo con ella, así que...aquí os dejo su “Preparando el 8 de Marzo”.

Y con esto y un bizcocho…paso el testigo a Javier Mesonero, más conocido como Javi Moscas. Un saludo!!

Lucha de clases



"Existe, y es un hecho, una guerra de clases; sólo que es una clase, la clase de los ricos, la que dirige el baile; y esta guerra la estamos ganando".

(Warren Buffet).



La semana roja de Hugo

Desde Soto en Cameros, la semana roja vuelve a Chamberí, de donde nunca debió salir, pues todo el mundo sabe que es el centro neurálgico de la izquierda mundial.

Para muestra un botón: Fausto Fernández preguntó a Ignacio González (el vicepresidente de la Comunidad de Madrid que según los espías de Granados se pasea por Colombia con bolsas de contenido desconocido) por el campo de golf de Chamberí, con el que benefició a los socios de su hermano y de su cuñado y que la justicia declaró ilegal. “Eso no me lo dices en la calle”, respondió el dirigente del partido de los hijoputas y las peinetas universitarias. Salió Fausto a la calle, cogió un ordenador, y se lo dijo en la calle.

El 16 de febrero de 1936 el Frente Popular venció en las últimas elecciones democráticas en muchos años: la derecha le dijo a la ciudadanía que eso no se lo decía en la calle. En Acero Blochevique hemos leído un recuerdo de aquella victoria de la izquierda y, por tanto, de la democracia. Mientras, Rafa nos contaba desde Kabila unas intensas jornadas sobre memoria histórica.

La semana política ha girado sobre el nuevo mantra de moda: un pacto de Estado que nos permita renunciar a unos pocos derechos adquiridos y a cualquiera que pretendamos conquistar. Inés situaba el debate frente a las palabras huecas. En el Congreso de los Diputados se discutía, presuntamente, sobre la crisis. En los medios no se podía encontrar el discurso de Gaspar Llamazares, diputado de la tercera fuerza política: había que buscarlo en el blog de Àngels. A veces los diputados se ganan el sueldo, por mucha demagogia que haya al respecto: viul reflexionaba sobre las remuneraciones y privilegios de nuestros políticos.

Sin necesidad de pactos, casi todos los partidos se ponen de acuerdo en algunas cosas: mientras en Holanda se rompen los gobiernos para salir de Afganistán, en España la Comisión de Defensa autorizó el envío de más tropas a la guerra con el voto a favor del PSOE, PP, CiU, PNV y UPyD mientras IU mantenía la bandera del No a la guerra. Ceronegativo nos lo contaba preguntándose por la famosa pinza. Mientras, en Diseccionando El País veíamos las manipulaciones que hay sobre esta guerra de ocupación: podemos ver en fotos a marines estadounidense defendiendo a un padre y su hija de los talibanes malos… Lo malo es que el mismo padre y la misma niña son defendidos por distintos marines y en distintas poses en distintas ediciones de los diarios lo que hará que algún malpensado sospeche que la foto no es más que teatro para convencernos de las bondades de la guerra.

Para pinza la que hay que ponerse en la nariz al ver cómo el ayuntamiento en el que más voto al PSOE hay de España, Parla (Madrid), se regala suelo público para escuela concertada. En Moscas en la Sopa se señala con acierto que lo que nos debería diferenciar a la izquierda es la defensa de lo público.

En la RASD se celebraba una carrera ciclista solidaria con el pueblo saharaui de la que se deba cuenta en Gotes d’aigua. En Euskadi era Mikel Arana quien reflexionaba sobre la posibilidad de conseguir la paz a raiz de la reciente declaración de la Izquierda Abertzale. Y Luis Ángel Aguilar nos contaba la curiosa iniciativa de los Pazyasos. Y mientras tanta gente hace cosas por conseguir un mundo más justo y pacífico, otros siguen empeñados en la censura, la amenaza y la inquisición: en El Espeto Victoriano se denunciaba la victoria del integrismo cristiano que ha conseguido cerrar una exposición porque a los nuevos torquemadas no les gustaba que otras personas pudieran verla libremente.

Por último, quiero señalar un texto que me gustó mucho: somos un país en el que hay muy poca militancia política y en el que la escasa cultura democrática estigmatiza la militancia política. Por eso hace ilusión ver cómo la utilidad de la militancia es reconocida cuando la aprovechamos para dar voz a colectivos que no tendrían voz sin IU. Manolo Lay cuenta su caso, que es representativo de algunas de las gratificaciones que permite la militancia en Izquierda Unida.

La semana que viene La Semana Roja será elaborada por Lidia. Como no está muy lejos de Chamberí, es posible que no le salga mal. Confiemos en ello.

sábado, 27 de febrero de 2010

La moral de los pobres y la de los ricos





"Cuando se trata de los empobrecidos, la ayuda y el subsidio del gobierno resultan sumamente sospechosos en cuanto a su necesidad y la eficacia de su administración a causa de sus efectos adversos sobre la moral y el espíritu de trabajo. Esto no reza, sin embargo, en el caso del apoyo público a quienes gozan de un relativo bienestar. No se considera que perjudique al ciudadano el que se salve de la quiebra a un banco. Los relativamente opulentos pueden soportar los efectos morales adversos de los subsidios y ayudas del gobierno; pero los pobres no".

(Kenneth Galbraith)


jueves, 25 de febrero de 2010

Galiza Ceibe

Vuelve la derecha rancia y carpetovetónica de este país otra vez a la carga, como siempre a la contra, esta vez contra la bella y dulce lengua galega.

Los planes de normalización lingüística del anterior equipo de gobierno van a quedar en nada con la pretensión del actual presidente de la Xunta de plantear la enseñanza en tres idiomas: castellano, inglés y galego.

Siguen con la vieja y manida táctica del calamar, confundiendo y manipulando deseos y opiniones, amparándose en la libertad de enseñanza de los padres para con sus hijos. Curioso concepto de la libertad el de estas gentes, que la emplean para la protección de privilegios de clase.

En este caso, la víctima es la lengua galega, minoritaria y considerada, hasta hace bien poco como algo de la Galiza rural y profunda y, en general, de personas poco letradas.

Porque los planes de enseñanza propuestos por la Xunta ¿qué pretenden?. Menoscabar la enseñanza y, por tanto, el uso del galego, en lugar de protegerla y promoverla por ser una lengua minoritaria. Porque no se entiende la necesidad que hay de proteger el castellano y el idioma del imperio ¿es que carecen de hablantes? ¿de escritores?

La Coordinadora Galega de Equipos de Normalización e Dinamización Lingüística ha lanzado la campaña "Orgullosos do noso, orgullosos do galego" para la defensa de su lengua en su propia comunidad. ¡Manda caralho!

Aprovechando el gran sentido del humor galego han realizado este vídeo trilíngüe en defensa de la lengua galega. Para que la Xunta observe que se puede ser galego y moderno. ¡Os galegos tambén falan inglés, Feijoo!



domingo, 14 de febrero de 2010

Antes de que se vayan todos


  

(Artículo de "Público", 14/2/2010, de Juan Carlos Monedero.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1834/antes-de-que-se-vayan-todos/).

Contaba Jesús Ibáñez la historia de un monje zen que quiso dar la última lección a su discípulo. Después de años aprendiendo a diferenciar entre la verdad y la mentira, el aprendiz llegó a la sala de meditación y vio cómo el maestro ponía una vara sobre su cabeza. El anciano habló: “Si me dices que esta vara es falsa, te daré con ella en la cabeza. Si me dices que es verdadera, te daré con ella en la cabeza. Si guardas silencio, te daré con ella en la cabeza”. El miedo se abatió sobre el joven monje. No tenía mucho más remedio que asumir el golpe. La cercanía del castigo, la certeza de que la sentencia dependía de su respuesta y la propia sorpresa lo postraron a los pies del maestro en una actitud de total sumisión.

Una estaca pende sobre la cabeza de los que vivimos en este país interrogado que llamamos España. Nuestra sala de meditación muestra, por un lado, melancolía, miedo, resignación y frustración. Son los que esperan el golpe. Por otro, rabia, odio, oportunismo y seguridad. Son los que creen en las bondades del castigo. El bastón está firme en las manos de los respectivos maestros. Lo son precisamente por tenerlo en sus manos. Arrodillados, esperamos el castigo.
En el mismo momento en que se discute que los trabajadores tienen que alargar su vida laboral, cuando cobrar una pensión será más dificultoso o habrá que pagar más por los servicios, conocemos que un banco ganó casi 9.000 millones de euros. Los mismos que remuneran los depósitos con intereses que apenas cubren la inflación, que han sido inflexibles con los que no han podido cubrir las hipotecas, los mismos que han justificado con la crisis la necesidad de aumentar los costos de la intermediación bancaria o despidos de trabajadores, los que han negado créditos a pequeños empresarios que se la jugaban todo en ese préstamo, resulta que han vuelto a repetir resultados espectaculares. Menos mal, nos dicen. De lo contrario, sería aún peor.

Al tiempo que observamos cómo la cifra de parados supera los cuatro millones de almas, cuando un millón ya no recibe ningún tipo de ayuda, vemos acuerdos secretos entre partidos para repartirse el botín de la gerencia de una gran caja de ahorros, enredos apenas clarificados gracias a un oportuno micrófono abierto que ayuda a diferenciar entre hijoputas del mismo grupo de presión y adversarios ideológicos de lo que, al fin y al cabo, parece ser también el mismo grupo de presión, eso sí, presentados en diferentes envoltorios que garanticen que, en cualquier caso, el resultado no tendrá sorpresas.

Los trabajadores ven endurecer sus condiciones laborales, y el presidente de la patronal, todo un dechado de virtudes, insiste sin que le tiemble la voz en que la solución no pasa por que los empresarios paguen impuestos, cumplan sus compromisos o contraten y facturen legalmente, sino por acercar las condiciones laborales a las de hace un par de siglos.

Un presidente regional dice que hay que mover el Gobierno de Zapatero, eso sí, después del semestre europeo –cuyo éxito medimos por la cercanía del beso de Obama a la comisura de los labios de la vieja Europa– y la intelectualidad guerrista propone una "grosse koalition" entre el PSOE y el PP como particular estrategia para que parezca que todo cambia sin mudar de sitio.

España, dicen los eternos sabios,
–los mismos que han hundido la economía mundial pero tienen la virtud de gozar de frágil memoria–, está en riesgo. La vara pende sobre nuestras cabezas. Cualquier persona responsable sabe que no se puede hacer nada. ¡Son los datos, estúpido! Negar la complejidad de los problemas es una frivolidad. Los partidos políticos nos recuerdan la necesidad de ser responsables: esto es lo que hay. La lógica del sistema no permite cambios sencillos.

La Constitución de 1978 reforzó a los partidos en un país que salía de un régimen donde ser demócrata era delito. Los partidos políticos suelen ser heroicos en la clandestinidad y, con frecuencia, vulgares en la legalidad. La gobernanza, esa nueva palabra que quiere lavarle la cara a la malhadada gobernabilidad, asume el descrédito de los partidos y la dejación del Estado social e invita a la sociedad civil a gestionar lo público. Pero ningún individuo, ninguna ONG o movimiento social tiene los recursos y habilidades de lobbies y grandes empresas. Se acerca el golpe de la inevitable vara.

¿Todo es muy complicado? De acuerdo. Busquemos entonces cambios complicados. Complicados de verdad. Compliquemos esta lógica política que nos ata de pies y de manos. El “que se vayan todos” puede formar pronto parte de nuestro paisaje político. Un verdadero problema. Y hay muchas razones para perder el respeto a nuestros partidos políticos. El conservadurismo hispano, fiel a sus intereses, a sus odios bien construidos, al regalo, único en Europa, de haberles permitido ser demócratas sin haber sido antifascistas, se mueve con soltura en la sala donde la amenaza del castigo sobrevuela nuestras cabezas. Improvisaciones, mentiras, ocultamientos de otros sectores les ayudan. Va siendo hora de levantar todas las caretas.

En el salón de la meditación, el aprendiz titubea. Ante tamaña disyuntiva, la única solución pasa por quitarle la vara al maestro y dictar nuevas reglas. Sin nuevas normas, sólo resta esperar el golpe. “Cuando algo es necesario e imposible –decía Ibáñez–, hay que inventar otra dimensión”.

En democracia, los partidos políticos son necesarios. Pero cada vez es más evidente que no necesitamos diferentes combinaciones de los mismos partidos, sino, precisamente, otros partidos políticos. A poder ser, un poco antes de que se vayan todos.

----------------------------------------------------


En este contexto, en esta encrucijada, se encuentra la Refundación de la Izquierda.
¿Somos un partido como los demás? Radicalmente, no. Somos un movimiento socio-político, anticapitalista, republicano, federal y alternativo.

Y no es un juego de palabras para despistar a los confundidos. Somos un movimiento político-social, porque no nos gusta el funcionamiento burocratizado y esclerotizado de los partidos políticos al uso. Somos un movimiento porque queremos articular las demandas sociales, hacerlas nuestras plasmándolas en un proyecto político nuevo que dé soluciones a los problemas de los ciudadanos. Porque, somos un movimiento de ciudadanos y no nos debe frenar la situación interna de lucha de familias por el poder interno y el control de la organización. Porque somos, en definitiva, un instrumento al servicio de una ciudadanía comprometida con la democracia, que más allá de un mero procedimiento de representación y ocupación del poder efectivo, que la entiende como una cultura de participación de igual a igual, de compromiso con la igualdad, la equidad y la justicia, de lucha contra los poderosos que no nos dejan ser lo que deseamos ser, porque nos dicen que es imposible, que no se puede hacer.

Si somos los suficientes y estamos convencidos de lo que hacemos y de lo que decimos, estaremos en disposición de decir que no queremos que la economía esté al servicio de ella misma o de los grandes negocios, si no de las necesidades de las personas, que es un medio para que las personas se ganen el sustento y no un fin en sí misma; que el desempleo se combate con inversión y con políticas públicas de protección adecuadas para una situación que debe ser siempre coyuntural y no estructural, tanto en cuantías como en duración. Porque ningún desempleado quiere pasar "los lunes al sol".

Por eso, somos anticapitalistas. Porque rechazamos el status quo de las grandes empresas, de la gran banca, de las transnacionales que sólo buscan su interés particular, sus beneficios, y no el interés de la mayoría, el interés social. El egoísmo, la avaricia, la codicia no son las piezas del motor de la economía, si no la satisfacción de necesidades. La economía debe estar al servicio de la sociedad y no a la inversa, como nos hacen creer las instituciones económicas y sus imperativos de control monetario.

Por eso apostamos por la educación pública, no por aquella que por una mal entendida libertad, la plantea como un negocio y como fuente de desigualdad social. Eso no es la libertad, si no la intención de mantener privilegios y reductos sociales exclusivos para una minoría. Queremos una educación pública para hacer ciudadanos formados integralmente, activos, críticos y participativos en su vida vecinal, social. Poque no somos individuos, somos sujetos sociales.

Somos republicanos porque somos profundamente democráticos. La democracia es el poder de cualquiera, es el ejercicio del poder para el beneficio de la mayoría, no de unos pocos, no de unas élites político-económicas. Nos gusta decir, porque así lo sentimos, que la democracia es algo más que la simple representación de intereses en un parlamento, en un ayuntamiento. Es la cultura, el ejercicio democrático de los ciudadanos que debaten, se organizan y plantean sus demandas, sus quejas y se les escucha y se les da cobertura y solución a sus propuestas absolutamente legítimas.

Si la democracia es el poder de cualquiera, mal encaja con que el jefe de estado lo sea por motivos de nacimiento y herencia. El jefe de estado puede ser cualquier ciudadano, elegido por la mayoría por un tiempo determinado para que lleve a cabo su programa de acción política.

Somos federalistas porque nunca nos hemos creído ese lema publicitario de "España, una, grande y libre", pese a que nos lo han estado inculcando más de cuarenta años y aún algunos persisten en ese manoseado lema que pretende una falsa igualdad, un deseo de falsa homogeneidad, que lo que pretende es el mantenimiento de privilegios de clase. Frente a un estado rico, precisamente por su heterogeneidad pos sus idiomas e Historia, por sus lazos de pertenencia a una comunidad, que logra su encaje en una comunidad más amplia, en las que el respeto a la diferencia, a esa heterogeneidad, quedan salvaguardadas en un proyecto federal inclusivo con un proyecto común de vida.

Y finalmente, somos alternativos, porque queremos la transformación social, la transformación de estructuras que nos llevan a la ley de la jungla, el sálvese quien pueda, la ley del más fuerte. Vivimos en sociedad y en ella deben regir los prinicipios de cooperación y solidaridad, de ayuda mutua. Ya lo dijo aquel: "a cada cual según su necesidad, a cada cual según su capacidad". 

Por eso estamos inmersos en la Refundación de la Izquierda, porque estamos convencidos de que se puede hacer política de otra manera, porque queremos hacer un frente común de personas que creemos firmemente que otro mundo es posible.

Y para eso necesitamos a mucha gente, profundamente democrática, anticapitalista, republicana, con una idea federal del estado y con una visión alternativa a la que nos cuentan los medios de manipulación de masas.

En esas estamos.

Frases



"Los pobres tienen demasiado y los ricos demasiado poco".

(Ronald Reagan. Presidente de los EEUU. 1981-1989).
(Extraído de José Manuel Roca: "La reacción conservadora. Los "neocons" y el capitalismo salvaje". La Linterna Sorda. Madrid. 2009)

martes, 9 de febrero de 2010

El año que tampoco hicimos la Revolución




Ya lo sé. esta imagen ya ha salido en una entrada anterior, pero hoy he recibido un artículo sobre la crisis económica y la desigualdad social, de parte de un buen amigo y no me he resistido a responderle con el siguiente correo:

Verás, a veces se compran los libros por el sugerente título que lucen en la portada.

Hace unos meses me compré uno que llevaba por curioso título el de "El año que tampoco hicimos la Revolución". No menos curioso era el autor, Colectivo Todoazen.

El libro no es, ni más ni menos, que el intercalado, (copia y pega, sin más) de noticias aparecidas en prensa escrita de ámbito estatal sobre cuestiones económicas y laborales, una detrás de otra.

Esto es, puedes leer como la transnacional X presenta ante los medios unos beneficios anuales del 65% (en muchísimos casos la cifra es superior a la apuntada y en muchísimos menos casos la cifra es inferior); para, seguidamente leer que la empresa Y plantea una reducción de plantilla al no obtener los resultados apetecidos, dentro de una estrategia de reducción de costes, o que la patronal Z propone que la subida salarial no puede ser superior al 2% por la escasa productividad del trabajo, cuando los beneficios, lees en el siguiente párrafo, de la empresa W han superado todas las expectativas al alcanzar el 125% o que los accionistas de la empresa F han recogido enormes beneficios debido al histórico ciclo alcista que lleva la bolsa. Otra empresa ha decidido trasladar su producción manufacturera a Marruecos ya que, en ese país, los costes laborales son inferiores.

Todo esto que no es nuevo, ni novedoso, para los que leemos prensa diaria, te supone un shock cerebral de aúpa cuando lees ese tipo de noticias una tras otra a lo largo de más de 200 páginas. El caso es que uno lee todos estos datos sobre la puesta en marcha del neoliberalismo y sus consecuencias sobre la clase obrera y piensa ..., joder que título más oportuno para el dichoso libro de los cojones.

Luego te cuentan algunos que eres un antiguo; leer a Marx y ser marxista o marxiano, ja, ja, ja. Pero qué antiguo, te dicen ellos, los modernos, los que están al cabo de todo.

Joder, es mucho más antigua la ley de la gravedad y no por eso deja de operar todos los días, digo yo.

Pero ya sabemos porqué no se hizo la Revolución: nunca han sido tan transparentes las desigualdades, porque es que además presumen y hacen ostentación los ricos y los que son "ricos virtuales ("me compré una casa por q y ahora me dan q + 100"). Son las conocidas como causas objetivas.

Pero nunca han estado tan lejos las condiciones subjetivas: se ha hecho de sentido común que las desigualdades son "naturales" (?) porque las personas son vagas, no se esfuerzan lo suficiente, no estudian y, en definitiva, que cada uno tiene lo que se merece. Ya lo creo, que se lo pregunten a Botín, por ejemplo. 

En suma, que las desigualdades de naturaleza, esta sí, social, se han transformado por parte del discurso hegemónico neoliberal y neoconservador en desigualdades individuales, de cada una de las personas. Nos hemos convertido en átomos en un magma social que se encarna en el mercado, que es donde se dan los lazos de sociabilidad mediante el intercambio. ¡Toma ya! Pero es que te lo dicen así y se quedan tan a gusto, que para eso les amparan los que saben (Financial Times, Wall Street Journal, Expansión, Cinco Días, el Banco Central Europeo, el FMI, la OMC, el imbécil de Almunia o el sobrado de inteligencia del Solbes) y si les discutes, te dicen que no tienes ni idea, que eres un ignorante. Claro, sí es que es de sentido común.

Y luego me pregunta algún moderno que con los años que tengo y considerándome una persona inteligente y culta, cómo me hecho comunista ... Lo que me duele es no haber militado en el PCE toda mi vida.

¡Socialismo o barbarie! (Y nos hemos decidido por la barbarie, así, sin más).

Salud, compañero, y recuerda que no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo.

lunes, 8 de febrero de 2010

La crisis económica explicada por Heidi



Todos los días me llegan por correo electrónico cantidades de presentaciones, bromas y juegos que me mandan los amiguetes.

El otro día me llegó este sobre la crisis y ahí lo dejo.

La crisis financiera explicada de manera sencilla.

Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.


Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.

Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.

Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.
Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes. 
Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.

Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes? 
En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.

Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es camelancia; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que "representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga. 

Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.

Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.
Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.

Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.


Nota: Y Heidi pierde el bar.

Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.

Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.
Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos. 
El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.

Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.
Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.
¡Por fin! ¡Una explicación que entiendo!

domingo, 7 de febrero de 2010

La gripe A


Hace unos días recibí un correo de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública sobre la Gripe A y su gestión por parte de las autoridades sanitarias.

Dado su notable interés, lo reproduzco a continuación.

UNA ACTUACION DESPROPORCIONADA AL SERVICIO DE LOS INTERESES DE LAS MULTINACIONALES FARMACEUTICAS

A propósito de la Gripe A H1N1 

La epidemia de gripe AH1N1 y el abordaje que de la misma están haciendo tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS) como la mayoría de las administraciones sanitarias parece un caso claro de una actuación desproporcionada. 

La epidemia de la gripe A H1N1 inicialmente fue considerada como de una extrema gravedad por un análisis inapropiado de los primeros caos producidos en México que hicieron creer  que estábamos ante una epidemia  muy grave y altamente contagiosa (epidemia tipo 1 según la clasificación propuesta  por Peter Doshi, BMJ septiembre 2009) por lo que se arbitraron medidas adecuadas a este tipo de problema de salud. Sin embargo posteriormente se ha comprobado que se trataría de una epidemia tipo 3 en esa misma clasificación (muy contagiosa y de baja gravedad) ya que la mortalidad es incluso menor que la de la gripe estacional, lo que se pudo comprobar cuando acabo el invierno austral y se evidencio que la mortalidad real estaba muy por debajo de las previsiones realizadas inicialmente. La OMS sin embargo no  cambio la estrategia, como tampoco lo han hecho la mayoría de las autoridades sanitarias de los países implicados. 

Un hecho remarcable fue el cambio de definición de pandemia realizado por la OMS, que ha forzado la declaración de pandemia a nivel mundial y que ha sobredimensionado la importancia de la enfermedad. En todo caso resulta inexplicable que no se haya utilizado esta nueva definición para otras enfermedades infectocontagiosas extendidas en muchos países del mundo como la malaria, la tuberculosis la bronquiolitis por VRS, el rotavirus,etc. 

Lo que se conoce de su desarrollo mundial tampoco indica una gravedad especial, sino mas bien todo lo contrario (en torno a 2 fallecidos por 10.000 infectados), es mas, parece razonable pensar que el numero real de casos es muy superior al contabilizado porque el sistema de contabilidad utilizado y la falta de detección sistemática de los casos infraestima a aquellas enfermedades en que el numero de casos con pocos síntomas es muy frecuente, ya que estos habitualmente no acuden al sistema sanitario. Por eso es más que probable que el numero de personas que han pasado la actual gripe sobrepasen el doble de las contabilizadas, lo que hace que su mortalidad real sea mucho menor de la estimada. 

Conviene recordar que en este periodo de tiempo se han producido muchas mas muertes por accidentes de trafico, accidentes laborales, gastroenteritis, tuberculosis, malaria, VIH, y un largo etc de enfermedades que han pasado desapercibidas para la OMS solo preocupada por una enfermedad con baja mortalidad pero alrededor de la cual existían potentes intereses económicos.
Una cuestión que debe remarcarse es la parafernalia que se ha montado para la atención de los cuadros gripales en los centros sanitarios, especialmente en Atención Primaria que es donde se atienden los cuadros mas leves. Con las tasas actuales notificadas (ya se ha dicho que muy probablemente por debajo de la realidad) y con la baja letalidad de la enfermedad no tiene sentido el aislamiento riguroso de las personas con sospecha de la enfermedad, sobre todo porque parece desconocer que la mayoría de los contagios se producen en los lugares de la vida real donde hay aglomeraciones (transporte, centros de trabajo, espectáculos de masas, etc). 

No obstante la organización de los servicios sanitarios ha hecho caso omiso de la realidad. Los circuitos para la atención de los enfermos con sospecha de gripe se han puesto en marcha, con escasa asistencia, mientras se colapsa el resto del funcionamiento del sistema.  

La vacunación de la gripe ha sido otra demostración de una actuación de las autoridades sanitarias alejada de la realidad. Se han empeñado en la vacunación cuando se conoce que: 1) La vacuna contra la gripe estacional produce una protección parcial contra la nueva gripe (disminuye su gravedad y mortalidad) y conviene recordar que esa vacunación estacional es la que se había realizando previamente.2) La vacuna ha incluido un adyuvante que introduce dudas sobre su seguridad y el posible riesgo de complicaciones de la misma. La justificación de su inclusión estaba en que nos encontrábamos ante una enfermedad potencialmente muy grave y era importante reforzar la respuesta inmunológica, pero cuando se supo que no era así no se rectifico y 3) las personas nacidas antes de 1957 tienen un recuerdo inmunitario con efectos protectores.

Un asunto relevante es que se ha vacunado a aquellas personas que han pasado la gripe, y que por lo tanto ya tienen inmunidad, lo cual es aun mas complicado si se tiene en cuenta que no se ha hecho una detección sistemática de los casos 

La insistencia en la vacunación solo se entiende porque las vacunas ya estaban compradas y quizás se pretendía amortizar el gasto, aunque es evidente que también puede deberse a la incapacidad para enfrentarse al efecto de terror  mediático que, en parte, ellos mismos han contribuido a fomentar. La respuesta de profesionales y ciudadanos ha estado en la línea de la sensatez y la desconfianza y en la mayoría de los países de Europa el porcentaje de profesionales de la salud y de ciudadanos que se han vacunado ha sido muy bajo a pesar de una propaganda coactiva. De hecho las propias administraciones sanitarias están valorando devolver vacunas y/o mandarlas a países del Tercer Mundo. Una vez mas llama la atención la ausencia de información y de transparencia. 

Otra cuestión es el uso abusivo de osetalmivir, a pesar de que su eficacia para esta gripe no esta inequívocamente probada, y se debate sobre la que tiene sobre la gripe estacional (ver BMJ). Naturalmente las resistencias no se han hecho esperar y han vuelto a ser utilizadas como carnaza mediática.

También debe de recordarse que parece que la gripe AH1N1 ha desplazado a la gripe estacional, de la que se han registrado muchos menos casos este año, de manera que el balance final es que la mortalidad por la gripe ha disminuido.
Todavía es pronto para hacer una evaluación definitiva, pero hay algunas cuestiones que van estando ya bastante claras: 

1.- Las autoridades sanitarias, con la OMS a la cabeza, no han estado a la altura de sus obligaciones. Si en un primer momento era entendible un cierto miedo y precaución por tratarse de una enfermedad nueva, a partir de septiembre las informaciones abonaban todas en el mismo sentido: enfermedad con alta difusión y poca gravedad. Es entonces cuando había que haber dado una información mas contundente desactivando el efecto mediático, aun a costa de afrontar alguna una perdida de popularidad. 
 
2.- La gran presión mediática magnificando la enfermedad parece responder fundamentalmente a intereses económicos (las grandes multinacionales de la farmacia tienen una probada capacidad de intoxicación) pero también al afán de protagonismo de algunos periodistas y profesionales y al tirón de ventas y audiencia que tiene el catastrofismo.

3.- No se puede despreciar los efectos positivos que tiene para los gobiernos y los grandes intereses multinacionales  una población atemorizada. El terror es paralizante y favorece la desmovilización y una buena dosis de catástrofe desplaza de la actualidad la corrupción, el fracaso económico de las políticas neoliberales, etc. Por otro lado el miedo a la epidemia favorece el aislamiento y los comportamientos insolidarios.
  1. ¿Cuánto nos ha costado la epidemia?. No lo sabemos exactamente pero varios miles de millones de dólares que bien habrían servido para construir hospitales, centros de salud, etc, y que se han despilfarrado haciendo la sanidad pública menos sostenible. Las perdidas en coste/oportunidad han sido tremendas.
  2. Las connivencias de la OMS con los intereses de las multinacionales farmacéuticas han quedado patentes. Desde hace tiempo la OMS esta fomentando lo que llama colaboración publico - privada y esta crisis pone en evidencia que en realidad se trata de poner a los organismos internacionales en manos de los intereses económicos privados.
  3. Se ha generado una gran desconfianza sobre la credibilidad de los responsables de la salud pública, que puede ser muy peligrosa cuando de verdad de produzca una pandemia de una enfermedad de alta gravedad.

Desgraciadamente seria casi milagroso esperar que los responsables de esta alarma innecesaria hagan su autocrítica. Necesitamos, a nivel mundial unas autoridades sanitarias que sean capaces de actuar con responsabilidad, anteponiendo el derecho a la salud de los ciudadanos por encima de sus intereses personales y de las presiones económicas y mediáticas. 
 
En consonancia los responsables del miedo deberían de dimitir y habría que realizar una profunda transformación de la OMS para garantizar que asume su papel de coordinador de la política sanitaria a nivel mundial y que se dedica a favorecer la salud a nivel mundial. No va ser fácil conseguirlo.
    International Association of Health Policy
    Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
    5 de Febrero de 2010